今日、ビデオ制作は多くの場合、1人で行われる。プロジェクトを最初から最後まで1人で行う映像クリエイターは多い。しかし、私にとって映像製作は依然として共同作業であり、他の人を巻き込まなければ、大きく美しいものは作り出せない。なぜそうするのかと言えば、他のアーティストとの交流がもたらす価値は計り知れないからだ。作曲家とサウンドデザイナー、撮影監督と照明技師、監督と編集者など、あらゆる専門家の間でアイデアを交換できる。クルーの全員が自分のアイデアを共有できれば理想的だ。そこで問題となるのがフィードバックだ。どうすれば適切にフィードバックを伝えるか、どうすれば適切にフィードバックを求めるか、どうすればフィードバックを活用するか？映画監督の視点からこのテーマに挑んでみよう！
退屈な話題だと思う人もいるかもしれない。しかし、私はそうは思わない。フィードバックは、あらゆる共同作業のプロセスにおいて必要不可欠なものだ。クリエーターと一緒に仕事をする場合、それはまた脆弱なものになる。あらゆる芸術は主観的なものであり、「良いもの 」と 「悪いもの 」は存在しないが、それでも最終的には具体的でまとまりのあるビジョンを運ぶ映画を作る必要がある。そのため、私たちは自分のアイデアをチームに伝える方法と、フィードバックされた意見に対処する方法の両方を知っておく必要がある。
サンドイッチ・フィードバック
誰もが「サンドイッチ」フィードバックという言葉を知っているに違いない。仕事や生活のあらゆる分野で頻繁に耳にするため、決まり文句のようになってしまっている。しかし、この特別なタイプのフィードバックが最も広く使われているのには理由がある。
その前に、このフィードバックがどのように機能するのかを簡単に覚えておこう。サンドイッチ・フィードバック法とは、その名の通り、ポジティブなフィードバックの層の間に批判を挟むというものだ。まず肯定的なことから始め、次にまだうまくいっていない部分や微調整が必要な部分について建設的な指摘を入れ、最後に励ましで締めくくる。見栄を張ったり、ごまかしたり、いい人を演じたりすることではない。そうではなく、困難なことを消化しやすくし、全体的な雰囲気をサポートし続けることなのだ。
健全なチームでは、メンバー全員がベストを尽くそうとする。彼らは通常、あなたのプロジェクトをわざと危険にさらしたり、あなたを嫌な気分にさせるためだけにお粗末なものを作ったりしようとはしない。それどころか、最終製品に誇りを持とうともする。だから、オープンで歓迎し、ありがとうと言うことで、認めてあげることが重要なのだ。
それとは別に、他人の提案の中から常に良いものを見つけようとすることは、私たちに強力な洞察を与えてくれる。俳優、ストーリーテラー、撮影監督、プロダクションデザイナー、サウンドスペシャリスト、編集者、メイクアップアーティストなど、数え上げればきりがない。すべてのアイデアには、最初はどんなに場違いだったり奇妙に思えたりしても、ポジティブで潜在的に面白いものがある。
どんなアイデアにも可能性がある
『ロード・オブ・ザ・リング』3部作のゴラムを覚えているだろうか？当初、俳優のアンディ・サーキスはこのキャラクターの声だけのために雇われた。ピーター・ジャクソンは当初、彼のモーションキャプチャーを考えていなかった。映画の視覚効果を担当したウェタ・デジタル社は、当時まだゴラムをCG化する最善の方法を見つけ出そうとしていた。しかし、サーキスは単なる声優ではなく、オーディションの最中から体を張って役を演じ始めた。彼の手際の良さを見た製作チームと監督は、フロドとサムを演じたイライジャ・ウッドとショーン・オースティンが棒についたテニスボールとやり取りする必要がないように、撮影現場でも演技するよう彼に頼んだ。
物語の結末は周知の通りだ。ウェタ・デジタルは結局、サーキスの全シーンをモーションキャプチャースーツで再収録し、彼の全身を使った演技をゴラムのアニメーションに組み込んだ。つまり、彼に期待される以上のことをしようという俳優の意欲は、スクリーンの中で伝説的なキャラクターを生み出しただけでなく、現在広く使われている技術を押し進めたのだ。もし彼が声優だけにこだわっていたらと想像してみてほしい。あるいは、ピーター・ジャクソンが他人のアイデアに消極的だったら。この成功したフランチャイズの物語は、どれほど違ったものになっていただろうか？
何かがうまくいかないとき
他の人の意見やアイデアを全面的に受け入れることが重要なもうひとつの場合は、何かが計画通りにいっていないときだ。どんな問題にも複数の解決策があるものだが、最初の選択肢の枠にとらわれていると、それに気づくのは難しい。
例を挙げよう。『ジョーズ』でスティーブン・スピルバーグは当初、映画全体を通してサメをもっと頻繁に登場させる予定だった。最大の問題は、「ブルース 」と名付けられら機械仕掛けのサメが海中で故障し続けることだった。そのため、セットの手間と時間が大幅に増えた。
いくつかのインタビューによると、サメをまったく見せず、観客に想像させるべきだと言い続けたのは、有名な編集者のヴァーナ・フィールズだったという。当然、スピルバーグはこの提案に不満だった。
私たちの意見の相違は、すべてあのサメのせいで起こったんだ！ヴァーナはいつも、より少ないものをより多く見せることに賛成していた。私はその1ショットを撮るのに何日もかかったからだ！サメをリアルに見せるために2日間はしけ船に乗っていたんだけど、悲しいことにサメがリアルに見えるのは36フレームだけで、38フレームはなかったんだ。その2コマの差が、本当に怖いものか、ホホジロザメのガラクタが浮いているように見えるものかの違いだった。
スティーブン・スピルバーグの言葉
サメが壊れ続けたのは幸運だったのだろうか？それとも素晴らしい編集者の直感か？それともその両方か？いずれにせよ、最終的にはこの決断が映画にサスペンスを加え、古典的な傑作となった。
否定的なフィードバックを生産的なヒントに変える
脚本中のあるシーンや、撮影監督にとって思い入れのあるショットなど、チームの誰かが気に入っている要素を取り除く微妙な方法が必要な場合、マーク・トラヴィスは著書『The Film Director’s Bag of Tricks』の中で次のようなアプローチを提案している。彼はこれを 「マイクロサージェリー 」と呼んでいる。あなたが脚本家と仕事をしている監督で、次の脚本版から削除しなければならないキャラクターについてフィードバックをする必要があるとする。
ステップ1：褒める。ここでも「サンドイッチ」法と同じだ。正直に、本音で。そのキャラクターについて本当にポジティブなことを見つけ、それについて話す。「彼女が主人公でないのは残念だ。」とか。
ステップ2：さらに褒める。
ステップ3：今あなたが言ったことについて作家に考えさせる。もしかしたら、その沈黙を埋めて、このキャラクターについて自分の洞察を述べたいという衝動に駆られるかもしれない。その場合は、注意深く耳を傾けること。
ステップ4：物語からそのキャラクターを完全に排除することを提案する。そうすることで、彼女にすべての注目が集まらず、作家は彼女や他のキャラクターにダメージを与える必要がなくなる。
ステップ5：癒し。肯定的な言葉で締めくくる。例えば、このキャラクターは驚異的なので、後々のストーリーのために温存しておいてほしいと作家に頼む。
監督と編集者の協力
フィードバックは重要だ。しかし、いつそれを求め、いつ求めないかを知ることは、もっと重要かもしれない。
有名な編集者であるトム・クロスは、MZedのコース 「The Art & Technique of Film Editing」の中で、ダミアン・チャゼル監督との継続的なコラボレーションについて語っている。彼によると、最初のラフカットにフィードバックをしたがる監督もいれば、そうでない監督もいる。例えば、ダミアンにとっては、これはあまりにも苦痛なことなのだ。トムは、『ラ・ラ・ランド』が初期の段階だった頃、編集室で一緒に見たことを思い出す。ダミアンは黙って座っていたが、彼に向かってこう尋ねた。「映画になったと思う？」
Image source: MZed
トム・クロスによれば、あまりにも辛いことは、良いことよりも影響が大きいという。すべてのコラボレーションにおいて信頼関係を築き、常に建設的であることを忘れてはならない。ネガティブなことをくよくよ考えすぎて時間を費やしてはいけない。言い換えれば、もしあなたが編集者なら、監督が見たくないものを無理に見せないことだ。もちろん、あなたはすでにフィードバックが必要だと感じているかもしれない。しかし、まず自問してほしい。それは生産的な議論になるのか、ならないのか？それは私たちをさらに前進させるだろうか？他の人のメモやアイデアを求める前に、もう少し自分のバージョンに取り組むべきだろうか？
フィードバックには必ず何かがある
また、明らかに、すべてのフィードバックを実行に移す必要はない。しかし、それに耳を傾け、評価することは重要だ。提案された変更は、私がストーリーを語るのに役立つだろうか？そもそも、人はなぜこのようなメモをしたのだろうか？
有名な日本人作家の村上春樹は、その著書『職業としての小説家』の中で、特定の読者に草稿を渡して得た興味深い洞察を語っている。彼の経験では、人々はしばしば物語の特定のシーンや場所を指摘し、別の解決策を提案する。多くの場合、彼らの提案は面倒で、奇妙で、決してうまくいかない。しかし、彼はすべてのコメントを注意深く観察し、それらの読者が欠点を指摘したすべてのシーンを、たとえ同意できない場合でも書き直す。
読者に問題があるときは、それが彼らの提案と一致するかどうかにかかわらず、たいてい修正すべき点があるようだ。要するに、彼らの読書の流れが妨げられているのだ。ならば、その詰まりを解消すること、いわばパイプの詰まりを取り除くことが私の仕事である。それをどうするかは、著者である私次第だ。
本からの引用
フィードバックの求め方
村上春樹氏の意見に全面的に賛成だが、少し補足したい。助かるのは、具体的にフィードバックを求めることだ。ただ映画のリンクを送って反応を待つだけではいけない。どのようなフィードバックが特に役に立つか、視聴者に何らかの指針を与えよう。私はよく、ストーリーテリングの効果を評価できるような質問を送る。私が使う基本的なものは以下の通りだ。
あなたにとって、この映画は何についての映画か？
最後にどんな感情を持ったか？
最も印象に残り、長く記憶に残るシーンや瞬間は？
映画の中で途方に暮れたり、理解できないところ（例えば、何が起こっているのか、登場人物がなぜ何かをするのか、文脈など）はあったか？
映画のテンポが遅すぎて引きずられるような瞬間や、逆に速すぎて混沌としていると感じた瞬間はあったか？
この物語の主なメッセージは何だと思うか？
これらを自由に使い、適切にに修正すると良いだろう。
フィードバックを集めるためのテスト上映
映画の世界ではテスト読者はいないが、テスト上映は存在し、映画制作者にとって重要な機会だ。(映画がすでに完成し、世界中の映画館で上映されているときは、ちょっと難しいが……）。
だからこそ、何かに取り組むときはいつも、家族や友人を招いてのテスト上映を企画し、アンケートを用意することを強く勧める。たとえ観客が質問に答えないとしても、他の人たちと一緒に映画を観るというのは、とても違った感覚になる。反応を観察し、彼らがいつ笑い、いつ息を止め、いつスマートフォンに手を伸ばしたかを記録することができる。
その答えが、小さいが重要な微調整をするのに役立つ。ザック・ブラフ監督は以前、「Team Deakins 」のポッドキャストで、『『87分の1の人生（原題：A Good Person）』』ではラブストーリーは重要ではなかったので、ラストシーンではラブストーリーに焦点を当てなかったと語っていた。しかし、テスト視聴者は気になり、その関係にチャンスがあるのかないのか知りたがった。そこでザックは次の編集で、画面外の小さな台詞を追加し、多くのことを明らかにし、心配した視聴者を満足させた。彼にとって、この変更は難しくも重要でもなかったが、視聴者は映画のメッセージのようなもっと重要な事柄に集中できるようになり、他のことでストレスを感じなくなったのだ。
2023年、ザック・ブラフ監督作品『87分の1の人生』のスチール写真
MZedは CineDが運営しています。
画像：『ロード・オブ・ザ・リング』（ピーター・ジャクソン監督、2001年）、『ジョーズ』（スティーブン・スピルバーグ監督、1975年）、『87分の1の人生』（ザック・ブラフ監督、2023年）のスチール写真。
その他の情報源
「映画監督のバッグ・オブ・トリック： マーク・W・トラヴィス著、2011年；
「職業としての小説家」村上春樹著、2015年。